ازمة النخب المثقفة

[صادق محمد عوض]

[grade="00008b ff6347 008000 4b0082"] ونعني بها وجود الآخر والتعايش معه والاستعداد للانفتاح عليه والتفاهم أو التعاون أو مجرد التحاور السلمي معه. وإذا كان الانحدار إلى مثل تلك الهاوية الفكرية والحضارية المقززة من فرط تطرفها ولاإنسانيتها أمراً مؤسفاً في كل الأحوال وبالنسبة إلى جميع من ينتسبون إلى جنس البشر المفترض فيه العقل والتمييز والترفع عن كثير من الغرائز البدائية، فإنه لا يثير دهشة واستغراب المرء الحقيقيين إلا حين يكون المتورطون فيه من النخبة المثقفة أو ممن يحاولون الاقتران بها والانضمام إليها، ولا أقول التمحُّك بها. فالتطرف بطبيعته سمة من سمات من لا يفكرون كثيراً ولا يُعملون عقولهم كثيراً ومن يسمحون للغير الأقدم أو الأكبر أو الأعلى سلطة بأن يفكر بالنيابة عنهم وأن يرشدهم إلى الصواب وإلى الحق وإلى الإجابات المعلبة الجاهزة السهلة حتى عن أعوص الأسئلة والمعضلات الوجودية الجدلية؛ التطرف سمة من سمات من لا يملك حداً أدنى من المعلومات والخبرات والأدوات العقلية التحليلية والثقة بالنفس وفي القدرات الذاتية والجمعية اللازمة لتكوين رأي مغاير للرأي الذي نشأ فوجده مفروضاً عليه أو متاحاً بالمجان لكل من هم مثله ومن نشأوا في ظروفه ومن يفضلون بحكم العُرف أن يعيشوا بعقول عليها مغاليق لا يملك مفاتيحها سوى كاهن من الكهنة أو واحد ممن هم على شاكلة الكهنة في كل العصور؛ والتطرف أداة دفاعية شهيرة جداً ومتواترة يستخدمها كثيرون ممن لم يفكروا كثيراً في ما تم توريثهم إياه من معتقدات ومبادئ، أداة دفاعية يهاجمون بها وبشكل استباقي عصبي ومتحفز كل من يفتح المغاليق أو من يكاد. هذا كله مفهوم ومتوقع ومتصور بين "العوام" الذين لا يفكرون "خارج الصندوق" أبداً.. لكن كيف استطاعت آفات التطرف ورفض الآخر والاستعلاء عليه والسخرية المستمرة منه وادعاء "أننا وحدنا نملك الحقيقة المطلقة" و"أن الآخر إنْ هو إلا على خطأ تام وفي ضلال مبين" – كيف استطاعت تلك الآفات الكريهة وأساليب التفكير والتصرف السطحية تلك أن تتغلغل إلى الجماعات النخبوية حتى أصبح السواد الأعظم من أعضاء الأخيرة ومن الطامحين في الانتساب إليها في مجتمعنا يعانون بشكل أو بآخر منها (من تلك الآفات أقصد)ا؟ كيف يستقيم أن يتحول المثقف القارئ المطّلع إلى متطرف صِدامي بل وأحياناً إرهابي في أساليب حواره تماماً كالجاهل الذي يستميت دفاعاً عن معتقداته الدينية أو السياسية أو الأيديولوجية عموماً أياً كان نوعها التي لم يخترها بنفسه أو لنفسه ولم يُكوِّن موقفه منها بناء على فكر وقراءة وتحليل ذاتي ونقاش جمعي وإنما بناء على قوى الوراثة والعُرف والتقليد والاتباع التلقائية المفروضة[/grade]

يبدو لي ان الإنسان إذا لم يستطيع التعايش مع الآخر فكريا لا نستطيع ان نحسب أنه من النخبة ،

فما كانت تسمية نخبة إلا لإفتراض ان إمكانياته الفكرية والعقلية أكبر من حدود أن ينساق إلى التطرف والغوغائية ،

لأنه كما ذكر أن التطرف سمة من لا يفكرون كثيرا وإنما يأخذون أفكار غيرهم الجاهزة المعلبة دون إعمال الفكر الذي

أصلا لا يملكون لحساب صحتها وخطئها فلديهم القابلية والجاهزية لتنفيذ أفكار الآخر 000 وعموما الموضوع كبير يا

صديقي00

[صادق محمد عوض]

..[grade="00008b ff6347 008000 4b0082"]....فقط الثقافة إن لم تمنح صاحبها المقدرة على التعاطى مع حاجاته بالطريقة السليمة تصبح ترف ،و هكذا أيضاً الفكرة من الضرورى أن نبنى حياتنا على الأفكار ونضعها على مدى مناسب مابين الإفراط والتفريط .
، الأفراط في تبنى أفكارنا فقط دون النظر الي الآخرين فهذا يؤسس الي الشخص الإقصائي الديكتاتورى الذى لا يبصر أبعد مما يتبنى ،أيضاً يؤسس للشخص المتهور الذي يمكن أن يندرج تحت لوائه الإرهابي .
والتفريط هو الإسترخاء وتمهيد الطريق ل (اللهو) لتلبي رغبات الذات وهذى المرتبة سائدة الآن فى جيلنا ، هل ناقشت منهم أحد ،(لا أريد أن أقول جيل الورا ورا ) ونتيجة تفريط الشخص الجاهل ، الإمعة (المنقاد) وهو دائماً مايكون أداة فى يد الطبقة الأولى طبقة المفرطين .
عموما دعنا نعود يا صديقى لنسمى المثقف بأنه الشخص العارف والقادر على تسخير معرفته لحل معضلاته الحل الأمثل يتبع كلمة عارف إحاطته بعديد الأفكار وهروبه الدائم عن الإنغلاق .
ودمت [/grade]